ChatGPT-Gespräche als Beweismittel: OpenAI-Chef warnt vor rechtlicher Grauzone

Was viele Nutzer nicht wissen: Ihre vertraulichsten Gespräche mit ChatGPT könnten eines Tages vor Gericht landen. OpenAI-CEO Sam Altman schlug kürzlich Alarm und bezeichnete die fehlende rechtliche Absicherung von KI-Konversationen als "riesiges Problem". In einem Interview mit dem Podcaster Theo Von offenbarte er eine beunruhigende Wahrheit über die digitale Privatsphäre im KI-Zeitalter.

Keine Schweigepflicht für künstliche Intelligenz

Während Gespräche mit Therapeuten, Anwälten oder Ärzten durch gesetzliche Verschwiegenheitspflichten geschützt sind, genießen ChatGPT-Nutzer keinerlei vergleichbaren Schutz. "Wenn Sie mit ChatGPT über Ihre sensibelsten Angelegenheiten sprechen und es dann zu einem Rechtsstreit kommt, könnten wir gezwungen werden, diese Informationen herauszugeben", warnte Altman unverblümt. Eine Aussage, die aufhorchen lassen sollte – besonders in Zeiten, in denen Menschen zunehmend KI-Systeme für psychologische Unterstützung, medizinische Beratung oder finanzielle Fragen nutzen.

Der OpenAI-Chef bezeichnete diese Situation als "völlig verkorkst" und forderte, dass KI-Gespräche denselben Schutz genießen sollten wie vertrauliche Unterhaltungen mit traditionellen Vertrauenspersonen. Doch die Realität sieht anders aus: Jede Eingabe, jede Frage, jedes geteilte Geheimnis könnte theoretisch als Beweismittel enden.

Überwachungsstaat durch die Hintertür?

Altmans Bedenken gehen jedoch weit über individuelle Datenschutzfragen hinaus. Er äußerte sich besorgt über die wachsende Überwachung, die mit der globalen KI-Adoption einhergehe. "Je mehr KI wir in der Welt haben, desto mehr Überwachung wird die Welt wollen", prognostizierte er düster. Regierungen würden sicherstellen wollen, dass die Technologie nicht für terroristische oder andere schädliche Zwecke missbraucht werde.

"Die Geschichte zeigt, dass Regierungen dabei viel zu weit gehen, und das macht mir wirklich Sorgen."

Zwar sei er bereit, einen gewissen Grad an Privatsphäre für die kollektive Sicherheit zu opfern, doch die historische Erfahrung zeige, dass staatliche Stellen diese Befugnisse regelmäßig überschreiten würden. Eine Warnung, die gerade in Deutschland nach Jahren fragwürdiger Überwachungsgesetze und digitaler Kontrollphantasien der Ampel-Koalition besonders nachhallen dürfte.

Rechtliche Grauzone als Geschäftsmodell?

Die fehlende rechtliche Klarheit wirft unbequeme Fragen auf: Profitieren Tech-Giganten möglicherweise sogar von dieser regulatorischen Lücke? Während Nutzer ihre intimsten Gedanken und Probleme mit KI-Systemen teilen, sammeln Unternehmen wertvolle Daten ohne die lästigen Beschränkungen traditioneller Schweigepflichten. Ein lukratives Geschäftsmodell, das auf dem Vertrauen – oder der Naivität – der Nutzer basiert.

Altman selbst gab zu, dass er aus Datenschutzgründen zögere, bestimmte KI-Dienste zu nutzen: "Ich weiß nicht, wie viele persönliche Informationen ich preisgeben möchte, weil ich nicht weiß, wer sie haben wird." Wenn selbst der CEO eines führenden KI-Unternehmens solche Bedenken äußert, sollten normale Nutzer erst recht vorsichtig sein.

Handlungsbedarf für die neue Bundesregierung

Die Warnungen aus dem Silicon Valley sollten auch in Berlin Gehör finden. Die neue Große Koalition unter Friedrich Merz steht vor der Herausforderung, einen rechtlichen Rahmen für KI-Konversationen zu schaffen, der sowohl Privatsphäre als auch Sicherheitsinteressen berücksichtigt. Doch angesichts der bisherigen digitalpolitischen Bilanz deutscher Regierungen darf man skeptisch sein, ob hier zeitnah sinnvolle Lösungen entstehen werden.

Bis dahin gilt: Wer ChatGPT nutzt, sollte sich bewusst sein, dass jedes geteilte Detail potenziell öffentlich werden könnte. In einer Zeit, in der digitale Überwachung ohnehin zunimmt und Datenschutz zunehmend zur Illusion wird, ist diese Erkenntnis ein weiterer Sargnagel für die informationelle Selbstbestimmung. Die schöne neue KI-Welt entpuppt sich einmal mehr als trojanisches Pferd für noch mehr Kontrolle und Überwachung.

Fazit: Während Gold und Silber als physische Wertanlagen seit Jahrtausenden Diskretion und Unabhängigkeit von digitaler Überwachung bieten, hinterlassen KI-Gespräche dauerhafte digitale Spuren. Ein weiterer Grund, warum kluge Anleger auf bewährte, physische Vermögenswerte setzen sollten – sie unterliegen keiner digitalen Überwachung und können nicht per Gerichtsbeschluss als Beweismittel beschlagnahmt werden.