Islamabad-Gespräche: USA und Iran tasten sich ab – doch der Durchbruch bleibt aus

Es war eine Nacht, die in die Geschichtsbücher eingehen könnte – oder eben auch nicht. Mehr als 20 Stunden lang saßen sich im luxuriösen Serena Hotel der pakistanischen Hauptstadt Islamabad amerikanische und iranische Delegationen gegenüber, getrennt durch Flügel des Gebäudes, verbunden nur durch pakistanische Vermittler und einen gemeinsamen Verhandlungsraum. Das Ergebnis: kein Durchbruch, aber immerhin die vage Aussicht, dass der Dialog nicht vollständig tot sei.

Das höchste Treffen seit der Islamischen Revolution

Man muss sich die historische Dimension dieser Zusammenkunft vor Augen führen. Seit der Islamischen Revolution von 1979 – also seit fast einem halben Jahrhundert – haben die Vereinigten Staaten und der Iran keine derart hochrangigen direkten Gespräche mehr geführt. US-Vizepräsident J.D. Vance traf auf den iranischen Parlamentssprecher Mohammad Baqer Qalibaf und Außenminister Abbas Araqchi. Pakistan, das als Vermittler fungierte, stellte mit Armeechef Asim Munir und Außenminister Ishaq Dar seine gewichtigsten Figuren auf das diplomatische Schachbrett.

Die Gespräche fanden nur vier Tage nach einer von Pakistan vermittelten Waffenruhe statt, die einen sechswöchigen Krieg mit Tausenden Toten und massiven Verwerfungen auf den globalen Energiemärkten unterbrochen hatte. Die Straße von Hormus – jene Meerenge, durch die ein erheblicher Teil der weltweiten Öllieferungen fließt – war von Iran faktisch blockiert worden. Washington hatte deren Wiedereröffnung zur Bedingung gemacht.

Handys verboten, Nerven blank

Die Sicherheitsvorkehrungen waren drakonisch. Mobiltelefone durften im Hauptverhandlungsraum nicht benutzt werden. Delegierte, darunter Vance selbst, mussten den Raum verlassen, um Nachrichten in ihre jeweiligen Hauptstädte zu übermitteln. Das Hotelpersonal wurde kurzfristigen Sicherheitsüberprüfungen unterzogen und verbrachte die gesamte Nacht schlafend, essend und arbeitend vor Ort.

Elf mit den Verhandlungen vertraute Quellen zeichneten ein Bild von extremer Anspannung. Zwei hochrangige iranische Quellen beschrieben die Atmosphäre als schwer und unfreundlich. Zeitweise seien erhobene Stimmen bis vor den Verhandlungsraum zu hören gewesen, woraufhin die pakistanischen Vermittler eine Teepause einberiefen und die Parteien in getrennte Räume zurückführten.

„Wie können wir Ihnen vertrauen, wenn Sie beim letzten Genfer Treffen sagten, die USA würden nicht angreifen, solange die Diplomatie laufe?" – Iranischer Außenminister Abbas Araqchi, laut iranischen Quellen

Diese Worte Araqchis, der als normalerweise besonnen gilt, trafen einen wunden Punkt. Denn der amerikanisch-israelische Angriff auf den Iran hatte nur zwei Tage nach der vorherigen Gesprächsrunde in Genf begonnen. Ein Vertrauensbruch, der wie ein Schatten über den gesamten Verhandlungen lag.

80 Prozent geschafft – und dann?

Besonders bemerkenswert ist, was eine an den Gesprächen beteiligte Quelle berichtete: Die Parteien seien „sehr nahe" an einer Einigung gewesen, hätten „80 Prozent" des Weges zurückgelegt, bevor sie an Entscheidungen scheiterten, die nicht vor Ort getroffen werden konnten. In der Mitte der Verhandlungen habe es sogar starke Hoffnung auf einen Durchbruch gegeben, so eine pakistanische Regierungsquelle. Doch dann hätten sich die Dinge „innerhalb kürzester Zeit" geändert.

Die Kernforderungen beider Seiten lagen Welten auseinander. Washington verlangte den vollständigen Stopp der iranischen Urananreicherung, die Demontage aller wesentlichen Anreicherungsanlagen, die Übergabe hochangereicherten Urans, ein umfassendes Sicherheitsabkommen unter Einbeziehung regionaler Verbündeter, das Ende der Finanzierung regionaler Stellvertreter und die vollständige Öffnung der Straße von Hormus – ohne Mautgebühren.

Teheran hingegen forderte einen garantierten dauerhaften Waffenstillstand, Zusicherungen gegen künftige Angriffe auf den Iran und seine Verbündeten, die Aufhebung sämtlicher Primär- und Sekundärsanktionen, das Auftauen aller eingefrorenen Vermögenswerte, die Anerkennung seines Rechts auf Urananreicherung und die fortgesetzte Kontrolle über Hormus. Wer diese Maximalforderungen nebeneinanderlegt, erkennt sofort: Hier prallen nicht nur politische Positionen aufeinander, sondern fundamental unterschiedliche Weltbilder.

Trumps Telefonat und die Frage der Glaubwürdigkeit

Am Montag nach den gescheiterten Gesprächen behauptete US-Präsident Donald Trump, der Iran habe „heute Morgen angerufen" und wolle „einen Deal ausarbeiten". Diese Aussage konnte nicht unabhängig verifiziert werden – was bei Trump'schen Verlautbarungen freilich keine Seltenheit darstellt. Eine Sprecherin des Weißen Hauses betonte jedoch, die amerikanische Position habe sich in Islamabad nie verändert: „Iran kann niemals eine Nuklearwaffe besitzen."

Pakistans Premierminister Shehbaz Sharif versicherte seinerseits, dass die Vermittlungsbemühungen mit voller Kraft weitergingen. Pakistan leite weiterhin Nachrichten zwischen Teheran und Washington weiter. Es verdichten sich sogar Hinweise, dass die Verhandlungsteams beider Seiten noch in derselben Woche nach Islamabad zurückkehren könnten.

Warum beide Seiten Gründe zur Deeskalation haben

So verhärtet die Fronten auch erscheinen mögen – beide Seiten stehen unter erheblichem Druck, eine Lösung zu finden. Die amerikanischen Militärschläge sind in der heimischen Bevölkerung offenbar unpopulär und dürften kaum in der Lage sein, das theokratische Herrschaftssystem des Iran zu stürzen. Gleichzeitig treibt Teherans Blockade der Energieversorgung die globale Inflation in die Höhe – ein politisches Gift wenige Monate vor den amerikanischen Zwischenwahlen.

Auf iranischer Seite drohen die Kriegsschäden an der ohnehin maroden Wirtschaft die Machthaber intern zu schwächen. Erst vor wenigen Wochen hatten die Behörden Proteste nur durch massive Gewalt niederschlagen können. Ein weiterer wirtschaftlicher Abschwung könnte die innere Stabilität des Regimes ernsthaft gefährden.

Die Lehren für Europa und Deutschland

Für Deutschland und Europa sind diese Entwicklungen von enormer Tragweite. Die Blockade der Straße von Hormus trifft die globalen Energiemärkte ins Mark – und damit auch die ohnehin angeschlagene deutsche Wirtschaft. Steigende Ölpreise bedeuten steigende Produktionskosten, höhere Inflation und weiteren Druck auf den Lebensstandard der Bürger. Dass die Bundesregierung unter Friedrich Merz gleichzeitig ein 500-Milliarden-Euro-Sondervermögen auflegt und damit die Staatsverschuldung weiter in die Höhe treibt, macht die Situation nicht besser – im Gegenteil.

In Zeiten geopolitischer Unsicherheit, explodierender Staatsschulden und einer Inflation, die den Bürgern das Ersparte wegfrisst, zeigt sich einmal mehr der Wert physischer Edelmetalle als Instrument der Vermögenssicherung. Gold und Silber haben über Jahrtausende hinweg ihre Funktion als Krisenwährung bewiesen – und angesichts der aktuellen Weltlage dürfte diese Eigenschaft relevanter sein denn je.

Ob die Gespräche zwischen Washington und Teheran tatsächlich zu einem tragfähigen Abkommen führen werden, bleibt abzuwarten. Die Geschichte lehrt, dass Verhandlungen zwischen diesen beiden Erzrivalen selten zu schnellen Ergebnissen führen. Vances Abschiedsworte in Islamabad – „Wir hinterlassen hier einen sehr einfachen Vorschlag, unser letztes und bestes Angebot" – klingen weniger nach diplomatischer Ouvertüre als nach einem Ultimatum. Und Ultimaten, das weiß man nicht erst seit der Kubakrise, sind selten der Stoff, aus dem dauerhafte Friedensabkommen gemacht werden.

Hinweis: Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar. Die dargestellten Informationen dienen ausschließlich der allgemeinen Information. Jede Anlageentscheidung sollte auf Basis eigener Recherche und gegebenenfalls nach Konsultation eines qualifizierten Finanzberaters getroffen werden. Für etwaige Verluste, die aus der Nutzung der hier bereitgestellten Informationen resultieren, übernehmen wir keinerlei Haftung.