Wenn Behörden bestimmen, was der Bürger sehen darf: Der Fall „Citizen Vigilante“

Es ist ein Vorgang, der hellhörig machen sollte. Ein deutscher Filmemacher dreht einen Film – und ausgerechnet in seinem Heimatland soll dieser nicht gezeigt werden dürfen. Während Zuschauer im Ausland längst freien Zugang haben, bleibt dem deutschen Publikum die Tür verschlossen. Kein Kino, kein Stream, kein Fernsehen. Nur ein paar Schnipsel kursieren in den sozialen Netzwerken, gleichsam als digitaler Schwarzmarkt einer offenbar unerwünschten Wahrheit.

Ein Film, der die Republik in Aufruhr versetzt

Die Rede ist von „Citizen Vigilante“, dem jüngsten Werk des streitbaren Regisseurs Uwe Boll. Der Stoff: ein Rachefeldzug gegen kriminelle Migranten. Brisant? Zweifellos. Provokant? Sicherlich. Doch reicht das aus, um einem Film faktisch jede Verbreitungsmöglichkeit in Deutschland zu nehmen? Die sogenannte Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft, kurz FSK, hat dem Streifen gleich zweimal eine Alterskennzeichnung verweigert. Und ohne diese Kennzeichnung läuft hierzulande – nichts.

Boll selbst nimmt kein Blatt vor den Mund. Die FSK, so seine Worte sinngemäß, versuche die Bevölkerung zu „infiltrieren“ und die Realität schlicht zu leugnen. Man möge von dem Mann halten, was man will – seine Filme polarisierten stets –, doch die grundsätzliche Frage, die er aufwirft, verdient eine ehrliche Antwort.

Kunstfreiheit – nur auf dem Papier?

Die Kunstfreiheit ist im Grundgesetz verankert. Artikel 5, Absatz 3: „Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei.“ Ein Satz von beeindruckender Klarheit. Doch was nützt das schönste Verfassungsversprechen, wenn ein Gremium der Filmwirtschaft de facto darüber entscheiden kann, welcher Film das Licht der deutschen Leinwand erblickt und welcher im Dunkeln verschwindet?

Eine freiwillige Selbstkontrolle, die unliebsame Themen aussortiert, ist keine Selbstkontrolle mehr – sie wird zum Wächter über das, was gedacht und gezeigt werden darf.

Man stelle sich vor: Ein Film, der die ungeschönte Realität der zunehmenden Kriminalität in deutschen Städten thematisiert, wird genau deshalb von der öffentlichen Verbreitung ausgeschlossen. Nicht etwa wegen exzessiver Gewaltdarstellung, sondern – so zumindest der Verdacht – weil das Thema selbst als zu heikel gilt. Ist das noch Jugendschutz oder bereits politische Geschmackskontrolle?

Die unbequeme Realität, die niemand sehen soll

Dass das Thema Migration und Kriminalität für viele Bürger längst keine abstrakte Debatte mehr ist, sondern bittere Alltagserfahrung, lässt sich nicht wegdiskutieren. Die Kriminalitätsstatistiken bewegen sich auf Rekordniveau, Messerangriffe häufen sich, und das Sicherheitsgefühl vieler Menschen ist erschüttert. Diese Entwicklung ist kein Naturgesetz, sondern das Resultat einer jahrelangen politischen Fehlsteuerung, die ein Großteil des deutschen Volkes nicht länger hinzunehmen bereit ist.

Wenn nun ein Künstler genau diese Realität – wie verstörend, überzeichnet oder umstritten auch immer – auf die Leinwand bringt und dafür mundtot gemacht wird, dann offenbart sich ein tieferliegendes Problem. Es ist die Versuchung, unangenehme Wahrheiten nicht zu lösen, sondern zu verschweigen. Wegsehen statt handeln. Verbieten statt diskutieren.

Zensur durch die Hintertür

Formal ist die FSK keine staatliche Zensurbehörde – das verbietet das Grundgesetz ausdrücklich. Doch die Wirkung ihrer Entscheidungen kommt einem Verbreitungsverbot gefährlich nahe. Ohne Altersfreigabe darf der Film in keinem Kino laufen, auf keiner Streaming-Plattform erscheinen, in keinem deutschen Fernsehen gezeigt werden. Das Resultat ist dasselbe wie bei einer staatlichen Untersagung – nur ohne den unangenehmen Beigeschmack offizieller Zensur.

Genau hier liegt das Perfide. Während Zuschauer in anderen Ländern sich selbst ein Urteil bilden dürfen, wird dem deutschen Publikum diese Mündigkeit abgesprochen. Man traut dem Bürger offenbar nicht zu, einen kontroversen Film zu sehen und selbst einzuordnen. Ein bevormundendes Menschenbild, das tief blicken lässt.

Ein Lehrstück über den Zustand der Republik

Letztlich ist der Fall „Citizen Vigilante“ weniger eine Filmkritik als ein Spiegel. Er zeigt, wie schmal der Grat zwischen Jugendschutz und Gesinnungskontrolle geworden ist. Er zeigt, wie reflexhaft unbequeme Themen aus dem öffentlichen Raum gedrängt werden. Und er zeigt, dass die vielbeschworene Meinungs- und Kunstfreiheit in diesem Land offenbar dort endet, wo sie politisch unbequem wird.

Wer einen Film verbietet, weil ihm das Thema nicht passt, der löst kein einziges Problem. Er macht es nur unsichtbar. Und genau darin liegt die eigentliche Gefahr – nicht im Film selbst, sondern in dem reflexartigen Wunsch, die Realität auszublenden, statt ihr ins Auge zu sehen.

Hinweis: Dieser Beitrag gibt die Meinung unserer Redaktion sowie die uns vorliegenden Informationen wieder. Er stellt keine Rechtsberatung dar. Für rechtliche Fragen rund um Kunstfreiheit, Zensur oder das Wirken der FSK wenden Sie sich bitte an einen qualifizierten Rechtsbeistand.