Wenn selbst „konservative“ Studenten die Wissenschaftsfreiheit opfern: Der Fall Düsseldorf und das Ende der akademischen Debattenkultur

Es ist ein Vorgang, der symptomatisch ist für den erbärmlichen Zustand deutscher Hochschulen im Jahr 2026. An der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf sollte eine Psychologieprofessorin eine Vorlesung halten – kritisch, kontrovers, unbequem. Genau das also, was eine Universität eigentlich ausmachen sollte. Doch statt akademischer Neugier schlug ihr ein Sturm der Entrüstung entgegen. Mehrere Studentenverbände forderten allen Ernstes ein Campusverbot und die Entlassung der Gelehrten. Und mittendrin, an vorderster Front des Empörungsmobs: ausgerechnet der „konservative“ Ring Christlich-Demokratischer Studenten.

Ein „konservativer“ Verband, der links marschiert

Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen. Ein Verband, der das „Christlich-Demokratische“ im Namen trägt, verbündet sich mit dem Sozialistisch-Demokratischen Studentenverband (SDS), um gegen eine Professorin Front zu machen, die es gewagt hatte, die sogenannte „Trans-Ideologie“ wissenschaftlich zu hinterfragen. In ihrer Einladung hatte Ute Johanna Bayen, die seit 2007 an der HHU lehrt, unmissverständlich formuliert, dass diese Ideologie wissenschaftlich nicht haltbar sei und die Entwicklung von Kindern und Jugendlichen gefährde.

Ein Satz, der offenbar genügte, um die selbsternannten Hüter der Gesinnung auf den Plan zu rufen. Nun, nachdem der öffentliche Gegenwind unangenehm wurde, rudert der RCDS zurück. Man habe „im Nachhinein feststellen müssen, dass die veröffentlichte Fassung nicht in allen Punkten unserer Position entsprach“, heißt es kleinlaut. Wie praktisch. Der stellvertretende NRW-Vorsitzende räumte sogar ein, die gemeinsame Einlassung mit dem SDS sei „ein Fehler“ gewesen – und entschuldigte sich.

Reue oder bloße Schadensbegrenzung?

Doch die Reue reicht nur so weit, wie es der eigene Ruf verlangt. An der inhaltlichen Kritik hält der Verband nämlich weiter fest. Bayens Aussagen seien angeblich nicht vereinbar mit dem „aktuellen Stand der wissenschaftlichen Evidenz“ und den einschlägigen Leitlinien. Ein bemerkenswerter Vorgang: Da wurde noch kein einziger Satz der Vorlesung gehalten, und trotzdem steht das Urteil bereits fest. Ist das noch Wissenschaft – oder schon Glaubensbekenntnis?

„Die wissenschaftlichen Hypothesen und Unterrichtsinhalte einer Forscherin sind Teil der Wissenschaft, auch dann, wenn sie bestimmten Personen missfallen. Wer das in Frage stellt, ist für ein Studium an einer wissenschaftlichen Einrichtung nicht geeignet.“

Diese vernichtende Einschätzung stammt vom Verein „Netzwerk Wissenschaftsfreiheit“, der sich mit Hunderten Akademikern in die Debatte einschaltete. Und sie trifft den Kern. Denn was hier geschieht, ist nichts anderes als die Selbstabschaffung der freien akademischen Diskussion. Eine Universität, die kontroverse Positionen nicht mehr erträgt, ist keine Universität mehr, sondern eine ideologische Umerziehungsanstalt.

Die Pikanterie: SDS widerspricht der Darstellung

Besonders entlarvend ist der öffentlich ausgetragene Streit zwischen RCDS und SDS. Während der christdemokratische Nachwuchs von einem bedauerlichen Missverständnis spricht, kontert der sozialistische Partner trocken: Der gemeinsame Beitrag sei allen Gruppen vorab zugesandt worden. „Und ihr habt das abgesegnet.“ Man darf sich fragen, wer hier die Wahrheit verdreht – doch fest steht: Der RCDS hat mitgemacht. Erst als der Wind sich drehte, kam die zaghafte Distanzierung.

Ein Sittenbild deutscher Zustände

Der Vorgang ist mehr als nur eine Petitesse aus dem universitären Alltag. Er zeigt, wie tief das Klima der Angst und der vorauseilenden Anpassung in unsere Institutionen eingesickert ist. Wenn selbst jene, die sich „konservativ“ nennen, beim ersten Sturm einknicken und sich mit linken Kadern verbrüdern, dann steht es schlecht um das Rückgrat des bürgerlichen Lagers. Es ist dieselbe Charakterschwäche, die auch weite Teile der Union prägt: das ewige Schielen auf den Applaus der Gegenseite, das Verwechseln von Prinzipientreue mit „Extremismus“.

Der eigentliche Skandal aber ist die Bereitschaft, wissenschaftliche Erkenntnis dem Diktat einer Ideologie zu unterwerfen. Wenn Forscher nur noch das lehren dürfen, was politisch genehm ist, dann verkommt die Wissenschaft zur bloßen Bestätigungsmaschinerie des Zeitgeists. Wer erinnert, dass es in der deutschen Geschichte schon einmal eine ideologisch gleichgeschaltete „Wissenschaft“ gab, der weiß, wohin dieser Weg führt.

Fazit: Mut ist eine seltene Währung geworden

Professorin Bayen hat den Mut aufgebracht, gegen den Strom zu schwimmen. Dieser Mut ist es, der eine freie Gesellschaft am Leben hält – und der heute so bitter fehlt. Das Netzwerk Wissenschaftsfreiheit lehnt jede disziplinarische Maßnahme gegen sie zu Recht ab. Bleibt zu hoffen, dass die Universitätsleitung ebenfalls Haltung zeigt, statt sich feige wegzuducken.

Mut und Standhaftigkeit sind ohnehin knappe Güter in diesen Zeiten – ganz gleich, ob es um akademische Freiheit oder um die Absicherung des eigenen Vermögens geht. Wer in unsicheren Zeiten auf Beständigkeit setzt, weiß seit jeher, dass physische Edelmetalle wie Gold und Silber eine bewährte Konstante sind, die keiner ideologischen Mode und keinem politischen Zeitgeist unterworfen ist. Als solide Beimischung zu einem breit gestreuten Portfolio bewahren sie ihren Wert, während Papierversprechen und modische Anlagetrends kommen und gehen.