Fracking in Deutschland: Wenn die Realität die Ideologie einholt

Es ist eine jener Ironien der Geschichte, die man sich kaum besser ausdenken könnte: Deutschland, das Land, das sich jahrelang als moralischer Weltmeister in Sachen Energiewende inszenierte, steht erneut vor den Trümmern seiner eigenen Energiepolitik. Der Iran-Krieg hat die globalen Energiemärkte in Aufruhr versetzt, die Preise für Gas und Öl schießen in die Höhe – und plötzlich fällt selbst den wissenschaftlichen Beratern der Wirtschaftsministerin Katherina Reiche nichts Besseres ein, als das lange verpönte Fracking aus der Schublade zu holen.

Berater warnen vor Subventionen – und fordern Marktrealismus

Das Kurzgutachten, das die vier Ökonomen in Berlin vorgelegt haben, liest sich wie eine schallende Ohrfeige für all jene Politiker, die bei jeder Krise reflexartig nach Preisbremsen, Tankrabatten und Subventionsorgien rufen. Die Berater formulieren es unmissverständlich: In Zeiten der Knappheit seien Preissignale „immanent wichtig", um den Konsum zu drosseln und das Verhalten der Nachfrager zu beeinflussen. Kurzfristiger Aktionismus wird ausdrücklich abgelehnt.

Man reibt sich die Augen. Ist das dieselbe Republik, die während der letzten Energiekrise Milliarden an Steuergeldern in Gaspreisbremsen und Entlastungspakete pumpte? Dieselbe Republik, deren damalige Ampelregierung mit dem Gießkannenprinzip operierte, als gäbe es kein Morgen? Offenbar haben zumindest einige Wirtschaftswissenschaftler aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt – ob die Politik folgt, steht freilich auf einem anderen Blatt.

Der deutsche Fracking-Widerspruch

Besonders brisant ist die Empfehlung, die heimische Gasförderung auszuweiten und Fracking ernsthaft zu prüfen. Die Beraterin Veronika Grimm und ihre Kollegen legen den Finger in eine Wunde, die seit Jahren eitert: Deutschland lehnt Fracking auf eigenem Boden kategorisch ab, hat aber keinerlei Skrupel, Gas aus Ländern zu importieren, die genau diese Technik in großem Stil einsetzen. Die USA, Kanada, Argentinien – sie alle fördern per Fracking und liefern ihr LNG bereitwillig nach Europa.

Die Berater bringen es auf den Punkt, wenn sie schreiben, dass ein vollständiger Verzicht auf inländische Förderung bei gleichzeitigem Import „aus ethischer Perspektive Fragen der globalen Verteilung von ökonomischen Vorteilen und ökologischen Risiken" aufwerfe. Übersetzt aus dem Akademikerdeutsch heißt das: Wir exportieren unsere Umweltrisiken und importieren das Ergebnis. Scheinheiliger geht es kaum.

Jahrzehnte ideologischer Blockade

Dass Deutschland über erhebliche Schiefergasvorkommen verfügt, ist seit langem bekannt. Geologen schätzen die technisch förderbaren Reserven auf mehrere hundert Milliarden Kubikmeter – genug, um die Abhängigkeit von ausländischen Lieferanten spürbar zu reduzieren. Doch eine Allianz aus grüner Ideologie, Umweltverbänden und politischer Feigheit hat dafür gesorgt, dass diese Ressourcen unangetastet im Boden schlummern. Man denke nur an die Blockade vor Borkum, wo Umweltaktivisten die Gasförderung in der Nordsee systematisch torpedierten.

Wirtschaftsministerin Reiche selbst reagierte auf den Vorstoß ihrer Berater betont zurückhaltend. Sie sei für die Beratung dankbar, übernehme die Positionen des Gremiums jedoch nicht in jedem Punkt. Eine Formulierung, die in der politischen Sprache so viel bedeutet wie: „Wir werden das Thema geräuschlos in der Schublade verschwinden lassen." Ob sich die Große Koalition aus CDU/CSU und SPD tatsächlich traut, das Fracking-Tabu zu brechen, darf bezweifelt werden – zu groß ist die Angst vor dem medialen Sturm, zu tief sitzt die grüne Prägung der vergangenen Legislaturperioden.

Gasspeicher als tickende Zeitbombe

Derweil verschärft sich die Lage an der Versorgungsfront. Torsten Schmidt vom RWI-Leibniz-Institut warnt eindringlich davor, dass die derzeit niedrigen Speicherstände im kommenden Winter zum ernsthaften Problem werden könnten. Seine Befürchtung: Sollte der Iran-Krieg länger dauern als erwartet, werde es kaum gelingen, die Gasspeicher rechtzeitig zu füllen. Hohe Einkaufspreise schreckten Händler ab, weil sich das Einspeichern unter diesen Bedingungen schlicht nicht rechne.

Die Berater fordern deshalb eine Überprüfung der bisherigen Speicherstrategie und bringen sogar eine nationale Gasreserve nach dem Vorbild der strategischen Ölreserve ins Spiel. Doch auch hier lauert ein Zielkonflikt, den die Ökonomen selbst einräumen: Mehr Sicherheit bedeutet unweigerlich mehr Kosten. Und diese Kosten werden am Ende – wie immer – beim deutschen Bürger und bei der ohnehin strauchelnden Wirtschaft landen.

Inflation, Zinsen und ein Konjunkturdämpfer

Die gesamtwirtschaftlichen Folgen der neuen Energiekrise sind bereits spürbar. Je länger der Konflikt im Nahen Osten andauert, desto stärker dürften Inflation und Wachstumsschwäche Deutschland zusetzen. An den Finanzmärkten wird bereits mit zwei Zinsschritten der Europäischen Zentralbank von zusammen 0,5 Prozentpunkten in diesem Jahr gerechnet – eine Entwicklung, die Unternehmen und Verbraucher gleichermaßen belasten würde.

Clemens Fuest vom Ifo-Institut gibt sich zwar verhalten optimistisch und erwartet keinen schweren Einbruch, spricht aber von einem „klaren Dämpfer". Angesichts einer deutschen Wirtschaft, die bereits unter den Folgen der verfehlten Energiepolitik der vergangenen Jahre, explodierender Bürokratie und eines 500-Milliarden-Euro-Sondervermögens ächzt, das die Inflation weiter anheizen wird, klingt selbst ein „Dämpfer" wie eine Drohung.

Die bittere Lektion

Was bleibt, ist eine ernüchternde Erkenntnis: Deutschland hat sich durch ideologisch motivierte Energiepolitik in eine Sackgasse manövriert, aus der es keinen schmerzfreien Ausweg gibt. Der gleichzeitige Ausstieg aus Kernkraft und Kohle, das Fracking-Verbot, die gescheiterte Abhängigkeit von russischem Gas – all das rächt sich nun mit brutaler Konsequenz. Dass ausgerechnet die wissenschaftlichen Berater der Wirtschaftsministerin nun Fracking empfehlen, zeigt, wie weit die Kluft zwischen ideologischem Wunschdenken und energiepolitischer Realität gewachsen ist.

In Zeiten wie diesen erweisen sich physische Edelmetalle einmal mehr als verlässlicher Anker im Portfolio. Während Energiepreise schwanken, Inflation droht und die Zinspolitik der EZB für Unsicherheit sorgt, bieten Gold und Silber jenen Schutz vor Kaufkraftverlust, den weder Subventionen noch politische Versprechen garantieren können. Wer sein Vermögen langfristig sichern möchte, sollte eine Beimischung physischer Edelmetalle als festen Bestandteil einer breit gestreuten Anlagestrategie in Betracht ziehen.

Hinweis: Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar. Jede Anlageentscheidung sollte auf Basis eigener Recherche und gegebenenfalls nach Rücksprache mit einem qualifizierten Finanzberater getroffen werden. Für Verluste, die aus der Umsetzung der in diesem Artikel genannten Informationen entstehen, übernehmen wir keine Haftung.