Hollywood-Hochzeit vor dem Aus? US-Bundesstaaten wollen 110-Milliarden-Deal sprengen

Es ist ein Schauspiel, das selbst die größten Studios der Traumfabrik nicht hätten erfinden können: Mehrere US-Bundesstaaten bereiten offenbar eine Klage vor, um die gigantische Übernahme von Warner Bros durch Paramount Skydance zu verhindern. Ein Geschäft im Volumen von satten 110 Milliarden Dollar steht damit auf der Kippe. Wer hätte gedacht, dass ausgerechnet die Politik in den Maschinenraum der Unterhaltungsindustrie greift?

Wenn der Staat den Daumen senkt

Wie aus Kreisen verlauten, die mit der Sache vertraut sein sollen, könnte die Klage bereits in den kommenden Wochen eingereicht werden. Federführend dabei: Kalifornien und New York – beides Bundesstaaten, in denen das politische Pendel traditionell weit nach links ausschlägt. Die Börse reagierte prompt und nervös. Die Aktien von Warner Bros gaben um 3,6 Prozent nach, die Papiere von Paramount stürzten gar um 6,7 Prozent ab. Ein Lehrstück darüber, wie schnell politische Einmischung Milliardenwerte verdampfen lassen kann.

Paramount schlägt zurück

Das Unternehmen selbst gibt sich kämpferisch. Der Zusammenschluss, so die Argumentation, werde den Wettbewerb stärken und nicht schwächen. Ein Eingreifen der Bundesstaaten verschaffe etablierten Streaming-Giganten wie Netflix nur einen unverdienten Vorteil. Man werde sich, so ließ Paramount verlauten, mit allen Mitteln gegen jeden Versuch wehren, den Deal zu Fall zu bringen – ein Geschäft, das angeblich Verbrauchern, Künstlern und der gesamten Branche zugutekomme.

Die Ironie ist kaum zu übersehen: Während linke Generalstaatsanwälte sich als Hüter des Wettbewerbs inszenieren, könnten sie am Ende genau jene Monopolisten stützen, die sie vorgeben zu bekämpfen.

Politik im Hintergrund – die Familie Ellison und ihre Drähte nach Washington

Brisant wird die Angelegenheit durch die politische Großwetterlage. Die Regierung von Präsident Donald Trump verfolgt bekanntlich eine deutlich unternehmensfreundlichere Linie als ihre Vorgänger. Und hier kommt ein interessantes Detail ins Spiel: Der Vater des Paramount-Chefs David Ellison, der Oracle-Mitbegründer und Milliardär Larry Ellison, pflege beste Beziehungen zum Weißen Haus. Analysten gehen daher davon aus, dass Paramount auf Bundesebene auf weit weniger Gegenwind stoßen dürfte.

Damit zeichnet sich ein klassischer Konflikt ab: Auf der einen Seite eine wirtschaftsorientierte Bundesregierung, auf der anderen Seite demokratisch regierte Bundesstaaten, die offenbar eine Vorreiterrolle bei der Durchsetzung des Kartellrechts beanspruchen. In Hollywood wiederum regt sich Widerstand bei Schauspielern und Autoren, die um ihre Arbeitsplätze fürchten.

Was lehrt uns dieses Spektakel?

Letztlich offenbart der Fall ein bekanntes Muster: Wenn Politik und Wirtschaft aufeinandertreffen, gewinnt selten der Verbraucher. Es geht um Macht, um Einflusssphären und um die Frage, wer in der Medienwelt künftig die Fäden zieht. Anleger, die ihr Vermögen in solchen volatilen Aktienkonstrukten parken, erleben einmal mehr, wie ein einziges Gerücht aus den Hinterzimmern der Justiz Milliarden vernichten kann.

Gerade in Zeiten, in denen Börsenwerte von politischen Launen und juristischen Manövern abhängen, zeigt sich der Wert beständiger Sachwerte. Physisches Gold und Silber kennen keine Generalstaatsanwälte, keine Kartellklagen und keine über Nacht verdampfenden Kurse. Als krisenfeste Beimischung in einem breit gestreuten Vermögensportfolio haben Edelmetalle über Jahrhunderte bewiesen, dass sie auch dann Bestand haben, wenn ganze Konzernimperien ins Wanken geraten.

Haftungsausschluss: Die in diesem Beitrag dargestellten Informationen geben ausschließlich die Meinung unserer Redaktion sowie die uns vorliegenden Informationen wieder und stellen keine Anlageberatung dar. Wir betreiben keine Anlage-, Steuer- oder Rechtsberatung. Jeder Leser ist verpflichtet, eigenständig ausreichend zu recherchieren beziehungsweise einen entsprechend qualifizierten Berater zu konsultieren. Für getroffene Anlageentscheidungen trägt jeder Anleger die alleinige Verantwortung.