Iran-Deal auf wackligen Beinen: Wie ein zwei Tage altes Abkommen schon an der Libanon-Frage zerbröselt

Es ist ein Lehrstück über die Halbwertszeit diplomatischer Versprechen: Kaum zwei Tage ist das vielbeschworene Rahmenabkommen zwischen den USA und dem Iran alt, da knirscht es bereits im Gebälk. Und der Sollbruchpunkt heißt Libanon. Was als großer Wurf zur Befriedung des Nahen Ostens verkauft wurde, entpuppt sich bei näherem Hinsehen als das, was Kritiker längst vermutet hatten – ein wackeliges Konstrukt aus Absichtserklärungen, das den eigentlichen Streit nicht löst, sondern lediglich auf später vertagt.

Teheran zieht die Daumenschrauben an

Der iranische Außenminister Abbas Araghtschi machte am Montag deutlich, wie Teheran die Spielregeln auslegt. Ein Ende des Krieges, so ließ er ausländische Diplomaten wissen, beinhalte zwingend auch den Abzug israelischer Truppen aus dem Libanon. Sollten israelische Soldaten im Südlibanon verbleiben, wäre dies aus Sicht des Mullah-Regimes ein glatter Verstoß gegen die frisch ausgehandelte Rahmenvereinbarung.

Bemerkenswert dabei: Das iranische Staatsfernsehen strahlte diese Worte nicht etwa als Tonaufnahme aus, sondern blendete sie lediglich schriftlich ein – ein vielsagendes Detail über die delikate Lage, in der sich Teheran offenbar selbst befindet.

Netanjahu bleibt – egal was kommt

Israels Antwort kam prompt und unmissverständlich. Verteidigungsminister Israel Katz erklärte, man verfolge gemeinsam mit Ministerpräsident Benjamin Netanjahu eine "klare Politik". Die israelische Armee solle in den sogenannten Sicherheitszonen – und zwar nicht nur im Libanon, sondern auch in Syrien und im Gazastreifen – auf "unbegrenzte Zeitdauer" verbleiben.

Das Halten von Gebieten und die Aufrechterhaltung von Sicherheitszonen gehörten "zu den größten Erfolgen" der israelischen Armee.

Israel, so Katz weiter, lehne einen Rückzug ab – "trotz des bestehenden Drucks und des weiteren Drucks, der noch kommen wird". Eine Kampfansage, die zeigt: Jerusalem lässt sich von Washington nicht am Nasenring durch die Manege führen. Zeitgleich fing das israelische Militär eigenen Angaben zufolge zahlreiche von der Hisbollah abgefeuerte Raketen ab, während die Terrormiliz ihrerseits israelische Soldaten mit Panzerabwehrraketen und Mörsergranaten attackierte.

Trumps durchsichtiges Kalkül

Doch warum drückt US-Präsident Donald Trump dieses Abkommen mit aller Macht durch, obwohl internationale Beobachter es scharf kritisieren und vor allem Teheran gestärkt sehen? Die Antwort liegt, wie so oft in der Politik, im Inland. Im November stehen in den USA die entscheidenden Kongresswahlen an. Der Krieg und die dadurch in die Höhe geschossenen Lebensmittel- und Energiepreise sorgen für anhaltenden Unmut bei den Wählern. Trumps Beliebtheitswerte dümpeln seit Monaten im Keller.

Ein außenpolitischer Erfolg, so das durchschaubare Kalkül, könnte das Ruder herumreißen. Selbst Vizepräsident JD Vance räumte freimütig ein, dass es sich lediglich um "ein sehr allgemeines Dokument" handle – eine gerade einmal eineinhalb Seiten lange Absichtserklärung. Was genau zum Thema Libanon verabredet wurde und ob Israel überhaupt eingebunden war, bleibt im Nebel. Unterzeichnet werden soll das Papier erst am Freitag.

Ein Sieg auf dem Papier

Am Rande des G7-Gipfels in Évian kritisierte Trump die jüngsten israelischen Angriffe auf die libanesische Hauptstadt Beirut. Netanjahu müsse "verantwortungsvoller" agieren, mahnte der Republikaner. Und mit einer fast schon entwaffnenden Beiläufigkeit schlug er vor, Syrien solle sich doch um die Hisbollah kümmern – ohne diesen abenteuerlichen Gedanken auch nur ansatzweise weiter auszuführen.

Es ist ein Schauspiel, das exemplarisch zeigt, wie politische Vereinbarungen heute zustande kommen: nicht weil sie tragfähige Lösungen bieten, sondern weil sie sich innenpolitisch gut verkaufen lassen. Ein Minimalabkommen, das als Triumph inszeniert wird – während die eigentlichen Konfliktlinien unangetastet bleiben. Wer hier am Ende der lachende Dritte sein wird, lässt sich bereits erahnen.

Was bedeutet das für Anleger?

In Zeiten, in denen geopolitische Großwetterlagen von Tag zu Tag kippen können und in denen Abkommen das Papier kaum wert sind, auf dem sie stehen, zeigt sich einmal mehr der wahre Wert krisenfester Sachwerte. Während Politiker mit halbseitigen Absichtserklärungen jonglieren und Energiepreise unter dem Eindruck von Kriegen und Unsicherheit nach oben schnellen, haben sich physische Edelmetalle wie Gold und Silber über Jahrtausende als stabiler Anker in stürmischen Zeiten bewährt. Als sinnvolle Ergänzung zur Vermögenssicherung und Beimischung in einem breit gestreuten Portfolio bieten sie das, was politische Versprechen niemals leisten können: echte, greifbare Substanz.

Hinweis: Dieser Beitrag gibt ausschließlich die Meinung unserer Redaktion sowie die uns vorliegenden Informationen wieder und stellt keinerlei Anlageberatung dar. Wir betreiben keine Anlage-, Steuer- oder Rechtsberatung. Jeder Anleger ist verpflichtet, sich eigenständig umfassend zu informieren und trägt für seine Anlageentscheidungen die alleinige Verantwortung. Im Zweifel sollte ein unabhängiger Fachberater hinzugezogen werden.