Pearl Harbor im Oval Office: Trump brüskiert Japans Premierministerin mit geschmacklosem Vergleich

Es gibt diplomatische Fehltritte, und dann gibt es Donald Trump. Was sich am Donnerstag im Oval Office des Weißen Hauses abspielte, dürfte selbst hartgesottene Beobachter der internationalen Politik fassungslos zurückgelassen haben. Der 47. Präsident der Vereinigten Staaten zog vor den Augen der Weltöffentlichkeit einen Vergleich, der an Taktlosigkeit kaum zu überbieten ist – und das ausgerechnet gegenüber der japanischen Premierministerin Sanae Takaichi.

Der Überraschungsangriff als diplomatische Waffe

Als ein japanischer Reporter Trump fragte, warum die USA ihre Verbündeten – darunter Japan – nicht vor den Angriffen auf den Iran am 28. Februar informiert hätten, antwortete der Präsident mit entwaffnender Direktheit: Man habe das Überraschungsmoment wahren wollen. Doch damit nicht genug. Trump setzte nach und richtete sich direkt an die japanische Delegation: „Wer weiß das besser als Sie? Warum haben Sie mir nichts über Pearl Harbor erzählt? Sie glauben viel mehr an Überraschungen als ich."

„Who knows better about that. Why didn't you tell me about Pearl Harbor? You believe in surprise much more so than I."

Die Reaktion von Premierministerin Takaichi sprach Bände. Sie holte sichtbar tief Luft, lehnte sich in ihrem Stuhl zurück und zeigte einen Gesichtsausdruck, der irgendwo zwischen Fassungslosigkeit und mühsam bewahrter Contenance angesiedelt war. Man muss sich das einmal vergegenwärtigen: Der Angriff auf Pearl Harbor im Jahr 1941, bei dem über 2.400 amerikanische Soldaten ihr Leben verloren und der die USA in den Zweiten Weltkrieg zog, wurde hier als launiger Vergleich herangezogen – im Beisein der höchsten Repräsentantin jenes Landes, das diesen Angriff einst verübte.

Trumps Iran-Offensive und die Forderung an die Verbündeten

Hinter dem diplomatischen Eklat steht freilich ein handfester geopolitischer Konflikt. Trump erklärte, der Überraschungsangriff auf den Iran habe den USA erhebliche Vorteile verschafft. Innerhalb der ersten zwei Tage seien rund 50 Prozent der anvisierten Ziele ausgeschaltet worden. Ein militärischer Erfolg, den der Präsident offenkundig als Rechtfertigung für die Geheimhaltung gegenüber den engsten Verbündeten betrachtet.

Gleichzeitig lobte Trump Japan dafür, sich bereit erklärt zu haben, bei der Sicherung der Straße von Hormus zu helfen – „im Gegensatz zur NATO", wie er spitz anmerkte. Tatsächlich hatten Japan, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Italien und die Niederlande zuvor eine gemeinsame Erklärung veröffentlicht, in der sie ihre Bereitschaft bekundeten, zur sicheren Durchfahrt durch die strategisch bedeutsame Meerenge beizutragen.

Japan zwischen Verfassungstreue und amerikanischem Druck

Die Realität sieht allerdings komplizierter aus, als es Trumps joviales Lob vermuten ließe. Premierministerin Takaichi hatte noch am Montag erklärt, es gebe keine Pläne, Marineschiffe zur Eskortierung von Schiffen in den Nahen Osten zu entsenden. Ihr Büro stellte auf der Plattform X klar, dass es „keine spezifische Anfrage der Vereinigten Staaten an Japan zur Entsendung von Schiffen" gegeben habe. Am Dienstag räumte Takaichi lediglich ein, dass die Regierung prüfe, was im Rahmen der japanischen Gesetzgebung möglich sei.

Japans Selbstverteidigungsstreitkräfte unterliegen der pazifistischen Nachkriegsverfassung des Landes, die den Krieg und die Androhung oder Anwendung von Gewalt zur Beilegung internationaler Streitigkeiten ausdrücklich ablehnt. Eine Verfassung wohlgemerkt, die maßgeblich von den Amerikanern selbst nach dem Zweiten Weltkrieg mitgestaltet wurde – eine Ironie, die Trump bei seinem Pearl-Harbor-Vergleich offenbar entgangen ist.

Europa duckt sich weg – auch Deutschland

Während Trump Japan unter Druck setzt, hat er die NATO-Verbündeten bereits zu Wochenbeginn scharf attackiert. Das Bündnis begehe einen „sehr dummen Fehler", indem es sich nicht am Krieg beteilige. Die Reaktionen aus Europa fielen bemerkenswert einheitlich aus – und bemerkenswert zurückhaltend.

Deutschlands Verteidigungsminister Boris Pistorius soll am Montag erklärt haben: „Das ist nicht unser Krieg, wir haben ihn nicht begonnen." Frankreichs Präsident Emmanuel Macron schloss sich dieser Haltung an. Und Bundeskanzler Friedrich Merz stellte am Donnerstag klar, Deutschland werde sich, solange der Krieg andauere, nicht an der Sicherung der Schifffahrtsfreiheit in der Straße von Hormus beteiligen – „zum Beispiel mit militärischen Mitteln".

Man mag diese Zurückhaltung als besonnene Diplomatie interpretieren. Man kann sie aber auch als das lesen, was sie in Wahrheit ist: ein weiteres Kapitel europäischer Handlungsunfähigkeit. Denn während sich die geopolitischen Gewichte in atemberaubendem Tempo verschieben, während der Nahe Osten in Flammen steht und die Straße von Hormus – durch die ein Drittel des weltweiten Öltransports fließt – zum Nadelöhr der Weltwirtschaft wird, verharrt Europa in der Rolle des besorgten Zuschauers.

Merz zwischen Versprechen und Realität

Besonders bitter ist die Lage für Friedrich Merz, der als neuer Bundeskanzler angetreten war, Deutschland wieder zu einem verlässlichen und handlungsfähigen Partner auf der Weltbühne zu machen. Stattdessen reiht sich seine Große Koalition nahtlos in die Tradition der Vorgängerregierung ein: große Worte, wenig Taten. Das 500-Milliarden-Euro-Sondervermögen, das eigentlich die Infrastruktur und Verteidigungsfähigkeit stärken sollte, entpuppt sich zunehmend als Schuldenberg, der kommende Generationen erdrücken wird – ohne dass Deutschland dadurch auch nur einen Deut handlungsfähiger geworden wäre.

Trumps Pearl-Harbor-Vergleich war zweifellos geschmacklos und diplomatisch desaströs. Doch in einem Punkt hat der amerikanische Präsident, bei aller berechtigten Kritik an seinem Stil, nicht ganz Unrecht: Die Verbündeten der USA, allen voran die europäischen NATO-Partner, haben sich allzu lange darauf verlassen, dass Washington die Drecksarbeit erledigt, während man selbst moralische Überlegenheit zur Schau stellte. Diese Zeiten scheinen endgültig vorbei zu sein.

Unsichere Zeiten – sichere Werte

In Zeiten eskalierender geopolitischer Spannungen, eines drohenden Flächenbrands im Nahen Osten und einer zunehmend unberechenbaren amerikanischen Außenpolitik zeigt sich einmal mehr, wie fragil das internationale Gefüge geworden ist. Für Anleger bedeutet dies vor allem eines: Physische Edelmetalle wie Gold und Silber erweisen sich in solchen Phasen der Unsicherheit als das, was sie seit Jahrtausenden sind – ein verlässlicher Anker der Vermögenssicherung, der keiner Regierung und keinem Bündnis unterworfen ist.

Hinweis: Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar. Jede Investitionsentscheidung sollte auf Basis eigener, sorgfältiger Recherche getroffen werden. Wir übernehmen keine Haftung für finanzielle Entscheidungen, die auf Grundlage dieses Beitrags getroffen werden.