Rente mit 67 wackelt: Wer jetzt noch dem Zugriff entkommt

Berlin. Im Bundesarbeitsministerium kursiert offenbar ein Gesetzentwurf, der Millionen Arbeitnehmern das Rentenalter neu diktiert. Medienberichten zufolge soll die Regelaltersgrenze erst ab dem Jahrgang 1968 über 67 Jahre steigen – und nicht schon ab 1965, wie es die Rentenkommission empfohlen hatte. Das Ministerium bremst: Es handele sich um ein veraltetes Papier eines Fachreferats.

Ein Entwurf vom 21. August – und plötzlich will ihn keiner kennen

Das Dokument trägt laut Bericht das Datum 21. August. Danach bliebe es für die Jahrgänge 1965, 1966 und 1967 bei der Altersgrenze von 67 Jahren. Erst ab 1968 würde die Schraube angezogen.

Aus dem Haus von Bundesarbeitsministerin Bärbel Bas (SPD) hieß es dazu, die Hausleitung sei mit diesem Entwurf gar nicht befasst gewesen; an einem Referentenentwurf werde noch gearbeitet. Experten hatten ohnehin erst für Oktober mit einem Gesetzestext zur Umsetzung der Kommissionsempfehlungen gerechnet.

Interessant ist der Vorgang trotzdem. Denn er zeigt, in welche Richtung die Ministerialbürokratie denkt – lange bevor der Bürger gefragt wird.

Die Schonfrist: Wer schnell unterschreibt, spart Jahre

Brisanter als die Jahreszahlen ist ein zweiter Punkt. Dem Bericht zufolge sieht der Plan eine Art Schonfrist für Beschäftigte vor, die bereits eine Altersteilzeit vereinbart haben oder das zeitnah tun.

Wer zwischen 1968 und 1971 geboren wurde und vor dem Kabinettsbeschluss verbindlich Altersteilzeit abschließt, soll demnach doppelt profitieren:

• Die Regelaltersgrenze bliebe bei 67 Jahren.
• Die abschlagsfreie Rente nach 45 Versicherungsjahren wäre weiter mit 65 möglich.

Solche Stichtagsregelungen sind kein Novum. Schon bei der Einführung der „Rente mit 67“ im Jahr 2007 entschied ein Datum darüber, wer geschützt war und wer nicht – damals zählte, ob die Altersteilzeit vor dem 1. Januar 2007 vereinbart wurde.

Was die Kommission wirklich vorschlägt – und warum es unbequem wird

Der Hintergrund: Die Alterssicherungskommission hatte im Sommer ihre Empfehlungen vorgelegt. Darin findet sich laut den veröffentlichten Unterlagen deutlich mehr als eine kleine Verschiebung: eine Kopplung der Regelaltersgrenze an die Lebenserwartung nach 2031, eine Anhebung der Altersgrenze für langjährig Versicherte von 63 auf 64 Jahre sowie die Abschaffung der abschlagsfreien Rente nach 45 Beitragsjahren.

Übersetzt heißt das: länger arbeiten, gedämpfte Rentenanpassungen, weniger Ausnahmen. Wer 45 Jahre eingezahlt hat, verlöre womöglich genau jenen Anreiz, der bislang belohnte, was eigentlich gewürdigt gehört – Lebensleistung.

Das eigentliche Problem heißt Demografie

Aus Sicht unserer Redaktion offenbart die Debatte vor allem eines: Ein umlagefinanziertes System, das auf immer weniger Beitragszahler trifft, lässt sich nicht durch Kommissionsprosa retten. Verschoben wird die Last – auf die Jüngeren, auf die Steuerzahler, auf die Zukunft.

Gleichzeitig plant der Bund Sondervermögen in dreistelliger Milliardenhöhe. Wer glaubt, dass die gesetzliche Rente allein den Lebensstandard sichert, plant nach Auffassung vieler Beobachter zu optimistisch. Eine breit gestreute Vorsorge – ergänzt um physische Edelmetalle als krisenerprobten Vermögensanker – gewinnt in einem solchen Umfeld an Bedeutung.

Hinweis: Dieser Beitrag gibt unsere Einschätzung auf Basis der uns vorliegenden Informationen wieder. Er stellt weder eine Rechts- oder Steuerberatung noch eine Anlageberatung dar. Jede Anlage- oder Vorsorgeentscheidung erfordert eigene Recherche und liegt in der Verantwortung des Lesers.